Банкротство ЗАО СК Южкузбасстрой

Дополнительная жалоба от 12.05.20, направленная в Генеральную прокуратуру

Генеральному прокурору РФ
Краснову И.В.
ГСП-3, 125993, г.Москва,
ул. Большая Дмитровка, 15а
от Павлова Сергея Михайловича
обвиняемого по ч.2 ст. 201 УК РФ
содержащегося в ФКУ СИЗО -2 ГУФСИН по Кемеровской области
654000, г.Новокузнецк,
ул. Полосухина,3

ЖАЛОБА

    30.04.2020 г. прокурором Кемеровской области было утверждено обвинительное заключение по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

    Уголовное дело находилось в производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Кемеровской области Кивалова Д. А.

  Уголовное дело в отношении меня, Павлова С.М., было выделено из уголовного дела № 13240376.

    К уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела я привлекаюсь в группе лиц с Павловым А.С., осужденным в августе 2018 года Центральным районным судом г. Новокузнецка.
    Предварительное расследование уголовного дела проведено с грубейшими нарушениями, которые выразились в следующем:
1.
   Я не являюсь субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку исходя из контекста положений, сформулированных в примечании 1 к статье 201 УК РФ, «…лицо, выполняющее функции … члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа…» следует, что под «советом директоров» применительно к положениям данной статьи законодатель подразумевает именно коллегиальный исполнительный орган.

    Для разрешения вопроса о том, совершено ли преступление лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам рекомендовано руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к статье 285 УК РФ, примечанием 2 к статье 290 УК РФ, примечанием 1 к статье 201 УК РФ (абзац первый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

     Под организационно-распорядительными функциями в судебной практике понимаются функции, состоящие в принятии решений, либо непосредственно влекущих правовые последствия, либо выступающих как одно из оснований наступления таких последствий, но связанные с распоряжением деятельностью других работников организации. Например, руководство трудовым коллективом, расстановка и подбор кадров, организация труда подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»).

    Под административно-хозяйственными функциями, в судебной практике понимаются функции, вытекающие из реализации правомочий по управлению имуществом. Например, полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, совершение сделок, связанных с деятельностью по извлечению прибыли, распределение обязанностей подчиненных лиц, контролю над ними, принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» № 6).

    Так, согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Совет директоров (наблюдательный совет) представляет собой коллегиальный орган управления, который осуществляет общее руководство деятельностью общества, контролирует деятельность исполнительных органов и выполняет иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации (пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

    Анализ полномочий Совета директоров ОАО АКБ НМБ, возложенных на него Законом «Об акционерных обществах», Уставом, Положением о Совете директоров позволяет утверждать, что Совет директоров не является исполнительным органом, а функции Совета директоров имеют наблюдательный (контрольный), а не управленческий характер.

     Члены Совета директоров не выполняют исполнительские функции в Банке, в том числе не заключают от имени Банка договоры, не занимаются банковскими операциями и иной текущей деятельностью Банка, не осуществляют руководство трудовым коллективом, не принимают решения о начислении заработной платы, не осуществляют контроль за движением материальных ценностей и т.п. Функции Совета директоров сводятся к наблюдательному (контрольному), а не управленческому характеру.

    Вывод следователя о том, что я, являюсь лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации АКБ НМБ ОАО, т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не соответствует действительности и основан на неверном толковании закона, что противоречит действующему законодательству.

    Следуя такой логике следователя, в стране может быть два президента, а у организации два генеральных директора.

   В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

   Таким образом, собрание акционеров обладает также управленческими функциями, в которые входит в том числе утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 79 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», избрание членов счетной комиссии, определение принципов и подходов к организации в обществе управления рисками, внутреннего контроля и внутреннего аудита и т.д. Собрание акционеров является высшим органом, обладающим обще-управленческими функциями. К его компетенции относится образование исполнительного органа общества и формирование Совета директоров банка.

    Исходя из такой позиции обвинения, акционеры также подлежат привлечению к уголовной ответственности, что является незаконным и основано на неверном толковании норм права.

     Если руководствоваться такой позицией следователя о том, что я являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации АКБ НМБ ОАО, то и всех членов Совета директоров АКБ НМБ ОАО можно отнести к исполнительному органу, и как следствие привлечь к уголовной ответственности.

    Следователь не приводит доказательств, примеров и фактов выполнения мною исполнительских функций. В своем постановлении следователь лишь формально перечислил общие полномочия Председателя Совета директоров, закреплённые в Уставе ОАО АКБ НМБ, которые не являются исполнительными, из чего пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что я якобы являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, что не соответствует действительности, противоречит действующему законодательству РФ и здравому смыслу.

    Задачей Совета директоров АКБ НМБ ОАО является: нанять (назначить) исполнительный орган, то есть директора, который и будет выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

    Я являлся Председателем и членом Совета директоров АКБ НМБ ОАО. К моей компетенции, как члена Совета директоров АКБ НМБ ОАО и как Председателя Совета директоров, не относилось выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

    Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ОАО АКБ НМБ выполнял единоличный исполнительный орган – директор Банка Павлов А.С.

    Прокурор Кемеровской области, утверждая обвинительное заключение в отношении меня, не учел, что все обвинение построено на фактах в отношении моего сына – директора АКБ НМБ ОАО Павлова А.С., который действительно в силу закона и Устава ОАО АКБ НМБ являлся единоличным исполнительным органом и был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Уголовное дело фактически было расследовано только в отношении Павлова А.С. В отношении меня расследование фактически не проводилось. После моего задержания 12 сентября 2019 и этапирования в Кемеровскую область в течение 1,5 месяца (фактическое прибытие в конце октября в СИЗО-2), следователь лишь предъявил мне обвинение, ознакомил с проведенными ранее экспертизами по уголовному делу, в том числе на мое ходатайство о приобщении заключения специалиста следователем было отказано .          Никаких других следственных действий по данному уголовному с момента моего задержания не было. По моему ходатайству о проведении моего допроса следователем было отказано. Уголовное дело (объем которого с учетом вещественных доказательств составляет более 30 томов), ст. 217 УК РФ, следователь предъявил к ознакомлению 7 февраля 2020, то есть через 3 месяца после фактического начала расследования.

    Фактически уголовное дело состоит из 1–й очной ставки и материалов дела, касающихся Павлова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ, несмотря на то, что объективные действия, которые инкриминируются мне, основаны на иных обстоятельства дела.

    Следователь убежден (о чем он заявлял неоднократно) в том, что я буду осужден, поскольку уже вынесен обвинительный приговор в отношении Павлова А.С., и ни суд, ни государственный обвинитель не примет во внимание доводы и доказательства защиты, несмотря на то, что приговор в отношении Павлова А.С. не имеет преюдициального значения в отношении меня.
2.
    Следователь незаконно прекратил уголовное преследование в отношении директора ЗАО СК «ЮКС» Неустроева В.А., указав, что последний не совершал каких-либо действий, направленных на получение от АКБ НМБ ОАО в пользу ЗАО СК «ЮКС» обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам руководимой им организации, то есть не обращался к АКБ НМБ ОАО с ходатайствами, заявками-анкетами на получение обеспечения по кредитным договорам ЗАО СК «ЮКС». В обвинительном заключении следователь ссылается на то, что Неустроев В.А. «находился в неведении».

    Данный довод не соответствует действительности и направлен на освобождение Неустроева В.А. от уголовной ответственности, что говорит о предвзятости и заинтересованности следователя.

    Действия по прекращению выплат по кредитным обязательствам ЗАО СК «ЮКС» зависели не от моего решения и Павлова А.С., а только от Генерального директора ЗАО СК «ЮКС» Неустроева В.А.
Одновременно с этим, я не мог оказать влияние на принятие Неустроевым В.А. вышеуказанного при этом решения, так как фактически уже не допускался даже в здание ЗАО СК «ЮКС», в связи с отчуждением мной 10% пакета акций и Неустроевым В. А. 10% пакета акций в пользу Щукина А.Ф., и приобретением им в целом 20% пакета акций ЗАО СК «ЮКС». То есть был уволен сразу же после передачи акций Неустроевым В.А. и Щукиным А.Ф., как держателями большинства акций предприятия.

     Продажа долей была вызвана именно желанием «реанимировать» АКБ НМБ ОАО, а именно после продажи 20% пакета акций ЗАО СК «ЮКС» за 600 000 000 рублей данная сумма была вложена в активы банка для его поддержания. К сожалению, это не оказало положительного результата, на который рассчитывали. Данные действия привели к тому, что Щукин А.Ф. и Неустроев В.А. лишили меня управления в ЗАО СК «ЮКС» и в дальнейшем фиктивно обанкротили его, о чем Вам направлялось мое подробное заявление. Понимая реальную финансовую ситуацию предприятия и сложившую ситуацию с АКБ НМБ ОАО, на такие меры идти было нельзя.
Именно Неустроев В.А., являвшийся единоличным исполнительным органом ЗАО СК «ЮКС», в соответствии с Уставом ЗАО СК «ЮКС» распоряжался денежными средствами предприятия.

    Неустроев В.А., занимая должность генерального директора ЗАО СК «ЮКС», в тоже время являясь членом Совета директоров АКБ НМБ ОАО, достоверно знал о взаимоотношениях АКБ НМБ ОАО и ЗАО СК «ЮКС».
Кроме того, 99,15% акций АКБ НМБ ОАО принадлежало ЗАО «СК «Южкузбасстрой», акционерами которого являлись я и Неустроев Виктор Александрович (по 50% акций каждый).

    Неустроев В.А. также, как и я являлся членом Совета директоров АКБ НМБ, наши функции как членов Совета директоров Банка были идентичными.

    Следователь, покрывая преступные действия Неустроева В.А., умышленно исказил содержащуюся в материалах дела информацию о том, что Неустроев В.А. якобы не был осведомлен об указанных отношениях между АКБ НМБ ОАО и ЗАО СК «ЮКС», что является заведомо ложной информацией.

     Необходимо отметить, что на тот момент финансовое положение ЗАО СК «ЮКС» было стабильным. На счете АО «Альфа-Банк» были размещены денежные средства ЗАО СК «ЮКС» в размере 120 000 000 рублей, а ежемесячно обслуживание кредитных обязательств составляло около 30 000 000 рублей.

   Имущества (активов) ЗАО «СК «ЮКС» было достаточно, для погашения обязательств по кредитам, а в дальнейшем и для погашения возникшего обязательства перед АКБ НМБ ОАО.

    Просроченной задолженности по кредитным обязательствам у ЗАО СК «ЮКС» не было.

    Допрошенный в судебном заседании по делу Павлова А.С. (протокол судебного заседания приобщен к материалам дела) Неустроев А.В. подтвердил, что ЗАО СК «ЮКС» имело достаточно денежных средств и имущества для погашения кредитов. Данный факт подтверждается также финансовой документаций ЗАО СК «ЮКС».

    Однако, именно Неустроев В.А., как Генеральный директор ЗАО СК «ЮКС», не предпринял никаких мер для возмещения убытков (ущерба) ОАО АКБ Новокузнецкий муниципальный банк, хотя имел реальную возможность сделать это.

    Впоследствии, именно незаконные действия Неустроева В.А. привели к преднамеренному банкротству ЗАО «СК ЮКС», имущество ЗАО «СК «ЮКС» было распродано при участии Неустроева В.А. по бросовым ценам.

    В результате незаконных действий Неустроева В.А. был причинен крупный ущерб Государственной корпорации Агентство страхования вкладов на сумму более 3 млрд. рублей.

    Особенно важным является то, что о данных обстоятельствах указывал в своих показаниях еще Павлов А.С. при допросе следователем СУ СК РФ по Кемеровской области Киваловым Д.А. в качестве обвиняемого от 15.03.2016 года. Кроме того, аналогичные сведения о преступных действиях Неустроева В.А. Павлов А.С. сообщил также следователю Кивалову Д.А. в своих показаниях от 05.04.2016 года, но должной реакции следователя в данном случае также не последовало. Далее 28.04.2016 года Павлов А. С. еще раз указал следователю о совершенном Неустроевым В. А. преступлении.

    Тем не менее, следователь никак не отреагировал на неоднократные сообщения о тяжком преступлении, хотя был обязан проверить показания Павлова А. С. в данной части.

    Считаю, что следователь умышленно проигнорировал эти сообщения о преступлении Неустроева В.А. Несмотря на очевидные факты, 12 апреля 2016 года следователем Киваловым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Неустроева Виктора Александровича по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

    Однако преступные действия Неустроева В.А. не были окончены, поскольку умысел был направлен на невозврат денежных средств АКБ НМБ ОАО, а также на преднамеренное банкротство и расхищение имущества ЗАО «ЮКС».

    Хотелось бы отметить, что фиктивное банкротство ЗАО «ЮКС» и расхищение его имущества проходило на «глазах» следственного комитета, поскольку, как указывалось выше, о данном преступлении сообщал Павлов А.С. при расследовании уголовного дела в отношении него.

Но и в данном случае, правоохранительные органы совместно со следственным комитетом бездействовали, прокрывая преступные действия Неустроева В.А., Франка Т.А., Щукина А.Ф., Каменева О.В., которые умышленно из корыстных побуждений вывели через контролируемую Франком Т.А. торговую площадку на подконтрольные им лица все активы ЗАО СК «ЮКС» (недвижимое и движимое имущество, дебиторскую задолженность) балансовой стоимостью более 9 млрд. рублей (рыночная стоимость данного имущества существенно выше) за символическую сумму около 300 тыс. рублей.

    В результате их действий не была погашена задолженность перед кредиторами 4-й очереди ЗАО СК «ЮКС», в том числе перед потерпевшим по делу Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов.
Действия Неустроева В. А. указывают на тот факт, что он имел умысел на невозврат денежных средств АКБ НМБ ОАО, а в дальнейшем и фиктивное банкротство ЗАО «ЮКС».

     Из вышесказанного следует однозначный вывод, что действия со стороны Неустроева В.А. в отношении АКБ НМБ ОАО тесно взаимосвязаны с фиктивным и преднамеренным банкротством ЗАО «ЮКС»!!!

    Непонятным является то, по какой причине еще в самом начале расследования уголовного дела в качестве обеспечительных мер не было арестовано имущество ЗАО СК «ЮКС», хотя именно в его интересах АКБ НМБ ОАО исполнило обязательство и именно ЗАО СК ЮКС стало должником АКБ НМБ «ОАО». Более того, именно об этом было доложено следователю неоднократно.

    Тем не менее органы предварительного расследования закрыли глаза и проигнорировали очевидные факты о причастности Неустроева В.А., отстранили его от привлечения к уголовной ответственности и не увидели совершаемого Неустроевым В.А. преступления. За это время ЗАО СК «ЮКС» фиктивно обанкротили, имущество ЗАО СК «ЮКС» стоимостью более 9 миллиардов разошлось за копейки.

    Считаю, что бездействие следствия в отношении Неустроева В.А., полное игнорирование ситуации, происходящей в ЗАО СК «ЮКС», было направлено на защиту действий Неустроева В.А. и аффилированных с ним лиц.

    В том случае, если бы следователь своевременно отреагировал на сообщения Павлова А.С. о преступлении Неустроева В.А., фиктивное банкротство ЗАО СК «ЮКС» и расхищение его имущества можно было предотвратить. Как следствие ущерб, причиненный Государственной корпорации АСВ в размере более 3-х миллиардов рублей, был бы возмещен.

    Считаю, что СУ СК по Кемеровской области умышленно разделило данные дела, а материал по моему заявлению о привлечении Неустроева В.А., Франка Т.А., Щукина А.Ф., Каменева О.В. незаконно передали на рассмотрение в ГСУ МВД России по Кемеровской области.

     Полагаю, действия по освобождению виновных лиц в совершении хищений в особо крупном размере, со стороны Следственного Комитета являются незаконными, поскольку, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам следователь и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1 УПК РФ), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.

     Так как я не могу добиться справедливости и объективного расследования в рамках этого уголовного дела, я направил заявления о привлечении Неустроева В.А. к уголовной ответственности Руководителю Следственного комитета РФ.

   Однако, следователь Кивалов Д.А. и руководство Следственного комитета РФ по Кемеровской области при расследовании уголовного дела заняли одностороннюю позицию в пользу Неустроева В.А., что является нарушением действующего закона РФ.

    Я также заявлял следователю о необходимости наложения ареста на имущество, принадлежащее Неустроеву В.А.

    Однако следователь в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав тем, что 20.10.2014г. в рамках уголовного дела № 13240376 по ходатайству следователя Центральным районным судом г. Новокузнецка для обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, находящееся у третьего лица ООО «Сити–Молл Инвест» — объект недвижимого имущества: торговый центр «Сити–Молл», расположенный по адресу Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Кирова, 55.

    Следователем не учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-32866/17 по исковым требованиям АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «Сити-Молл Инвест», с ООО «Сити-Молл Инвест» в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взысканы денежные средства в размере 1 930 356 825 руб. В счет погашения задолженности ООО «Сити-Молл Инвест» перед АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному соглашению обращено взыскание на предметы ипотеки по договору от 13.11.2012, принадлежащие на праве собственности ООО «Сити-Молл Инвест», а именно ТЦ «Сити-Молл», расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 55. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 120 317 500 руб.

    Следовательно, после реализации здания ТЦ «Сити-Молл», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 55, требования залогодержателя здания АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 1 930 356 825 руб. будут удовлетворены в первую очередь.

     Таким образом, суммы выручки от продажи здания ТЦ «Сити-Молл», расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 55, которая останется после удовлетворения требований залогодержателя здания АО «АЛЬФА-БАНК», будет недостаточно для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу.
27.12.2019г. мною было подано ходатайство о применении обеспечительных мер по уголовному делу № 16000121 и о наложении ареста на следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 20 232 кв.м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, пр. Гагарина, 32, с кадастровым номером 42:32:0103013:0983:15354/1:1000/Б; нежилое помещение площадью 12 489,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Архитекторов, 14А, с кадастровым номером 42:30:000000:0000:153/1:1002/Б; нежилое помещение площадью 16092,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 13, с кадастровым номером 42:30:000000:0000:13357/2:1002/Б; нежилое помещение площадью 15675,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11, с кадастровым номером 42:30:0301066:0027:10876/2:1000/Б; нежилое помещение площадью 19142,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 27А, с кадастровым номером 42:30:000000:0000:12256/2:1000/Б; нежилое помещение площадью 7656,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского, 11А, с кадастровым номером 42:30:000000:0000:12771/2:1000/Б; нежилое помещение площадью 38863,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, просп. Н.С. Ермакова, 9А, с кадастровым номером 42:30:000000:0000:12986/2:1000/Б; нежилое помещение площадью 10706,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, просп. Шахтеров, 19А, с кадастровым номером 42:30:0501001:127:37/7.

     Необходимо отметить, что строительство ТЦ «Сити-Молл» осуществлялось ООО «Сити-Молл», а финансировало строительство АО «АЛЬФА-БАНК». При этом, ЗАО СК «ЮКС» являлся лишь одним из более чем 50 подрядчиков, что абсолютно отрицает следствие.

     АБ НМБ ОАО никакого отношения к ООО «Сити-Молл Инвест» и к строительству ТЦ «Сити-Молл» не имел, что является официальной информацией и может быть удостоверено АО «АЛЬФА-БАНК».

     Вместе с тем, также в феврале 2014 г., аналогичным образом, мною и Неустроевым В.А. так же были отчуждены доли (по 50%) в уставном капитале еще 8-ми организаций: ООО «Форум-Инвест», ООО «Глобус-Инвест», ООО «Ника-Инвест», ООО «Комета-Инвест», ООО «Парус-Инвест», ООО «Полет-Инвест», ООО «Чайка-Инвест», ООО «Сити-Инвест», которым принадлежали указанные мною в ходатайстве объекты недвижимости. Передача долей в уставном капитале вышеуказанных юридических лиц осуществилась в один день – в феврале 2014 г., при участии одного нотариуса – Петровой Е.А.

     Строительство данных объектов недвижимости (принадлежавших ООО «Форум-Инвест», ООО «Глобус-Инвест», ООО «Ника-Инвест», ООО «Комета-Инвест», ООО «Парус-Инвест», ООО «Полет-Инвест», ООО «Чайка-Инвест», ООО «Сити-Инвест») осуществляло в качестве заказчика и застройщика ЗАО СК «ЮКС» с привлечением кредитных средств АБ НМБ ОАО.

    Тем не менее, мои доводы следователем не были учтены при разрешении ходатайства.

    Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о бездействии со стороны Следственного Комитета РФ по Кемеровской области.

    Мной было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Неустроева В. А., Франка Т. А., Щукина А. Ф., Каменева О. В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 196 УК РФ.

    09.04.2020 года следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку Агеевым Д. Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему сообщению о преступлении. Отказ в возбуждении уголовного дела следователь мотивировал тем, что не были получены разрешения для работы с лицами, заключенными под стражу, то есть со мной. Уголовное дело в отношении меня находилось в производстве следователя СУ СК РФ по Кемеровской области Кивалова Д.А., следовательно, именно он должен был дать разрешение следователю СЧ СУ УМВД России по г. Новокузнецку Агееву Д. Р. на работу со мной. Однако в течение срока проверки моего сообщения о преступлении следователь Кивалов Д.А. так и не дал разрешения на работу со мной следователю Агееву Д.Р. Считаю, что своим бездействием следователь Кивалов Д.А. препятствует рассмотрению моего заявления о привлечении к уголовной ответственности Неустроева В. А., Франка Т. А., Щукина А. Ф., Каменева О. В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 196 УК РФ, учитывая, что следователю Кивалову Д.А. я неоднократно приводил все аргументы, хронологию событий и состав преступления.

     Несмотря на явные признаки состава преступлений в действиях Неустроева В.А., Франка Т.А., Щукина А.Ф., Каменева О.В., правоохранительные органы бездействуют, всячески на выдуманных основаниях пресекают рассмотрение материала, уголовные дела не возбуждают.

     Чтобы добиться честного расследования по моему заявлению, я обратился в СМИ, а именно в электронную газету Кузпресс. Информация по моему обращению в газете Кузпресс была частично опубликована. Как только в комментариях к статье по моему сообщению началось активное обсуждение, комментарии в срочном порядке были пресечены. Считаю, что данный факт свидетельствует о давлении со стороны правоохранительных органов на средства массовой информации, с целью не допустить освещения сведений о преступной деятельности влиятельных лиц.

    В частности, Александр Щукин – крупный российский бизнесмен, совладелец ряда крупных компаний в Кемеровской области (в том числе, «ИТЭК», о которой пойдет речь ниже), а также нескольких шахт, по делу которого сейчас идет судебный процесс по шахте «Инской» и замах губернатора Тулеева А.Г.

     Тимур Франк – известный и опытный юрист в области банкротств, бывший конкурсный управляющий. Окружение и знакомства Тимура Франка показывает, что у него обширные связи в данной сфере.
     По информации из СМИ, Тимур Франк участвовал в «предпринимательских схемах» первого заместителя Губернатора Кемеровской области Максима Макина по выводу финансовых средств в офшорные зоны.

     Согласно сведениям сайта газеты «Новая Сибирь» (newsib.net): Тимур Франк с 2003 по 2014 г. т был арбитражным управляющим, состоящим сначала в НП СОАУ «Меркурий», затем в Ассоциации КМ СРО АУ «Единство», затем в НПС СОПАУ «Альянс управляющих». При этом партнер Тимура Франка Иван Поворознюк также является арбитражным управляющим в Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».Кроме того, у Тимура Франка довольно широкие бизнес-связи с детьми Ивана Поворознюка (Николаем и Ильей Поворознюками).

    Также знакомый Франка – Олег Каменев с 2005 года является арбитражным управляющим НПС СОПАУ «Альянс управляющих». С Каменевым Франк банкротит ООО «Калтанское» — тепличный комплекс, права требования к которому «внучка» АО «ИТЭК» под руководством Тимура Франка выкупила за 500 млн. руб., а 16.10.2017 г. имущество «Калтанского» было выкуплено в процедуре банкротства за 151 млн. руб. компаниями «Агро Элит-Инвест», «Черниговский НПЗ», МПС ССК, ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой». По стечению обстоятельств учредителем компании «АгроЭлит-Инвест» является Николай Поворознюк.
В процедуре банкротства «Южкузбасстрой», в частности, на стадии распродажи активов поучаствовали и лично Тимур Франк, и ООО «Форма-Н» учредителя Александра Фурмана и ООО «Престиж» Евгения Митрофанова.

     И напоследок: Жена Тимура Франка – Франк Ольга Владимировна — с 2008 по 2015 год являлась судьей Арбитражного суда Кемеровской области.
Все это без сомнений давало определенные преимущества. Может быть в этом кроется секрет того, что очевидные обстоятельства перестают быть таковыми.

    О данных фактах СМИ неоднократно указывали в своих статьях. Однако и в этом случае правоохранительные органы бездействовали. В связи с чем, есть обоснованные подозрения о коррупционной заинтересованности.
Данные подозрения подкрепляется тем, что вся система, которая призвана защищать права граждан, к сожалению, покрывает незаконные действия вышеуказанных лиц. Таким образом, работа системы не направлена на раскрытие самих преступлений и возмещение ущерба потерпевшим, а на освобождение виновных лиц от уголовной ответственности.

      Подводя итог можно сделать вывод о том, что следователем были допущены следующие нарушения действующего законодательства:

    1) Незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, поскольку я не являюсь субъектом преступления, предусмотренного ч2 ст. 201 УК РФ, так как не выполнял функций исполнительного органа, к моей компетенции как члена Совета директоров АКБ НМБ ОАО и как Председателя Совета директоров не относилось выполнение организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций. Организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в ОАО АКБ НМБ выполнял единоличный исполнительный орган – директор;
    2) Следователь изначально убежден в том, что я буду осужден, поскольку уже вынесен обвинительный приговор в отношении Павлова А.С., и ни суд, ни государственный обвинитель не примет во внимание доводы и доказательства защиты, несмотря на то что приговор в отношении Павлова А. С. не имеет преюдициального значения в отношении меня. Тем самым следователь исключает, что судебная ветвь власти является независимой от других, что противоречит Конституции РФ.
     3) Следователь незаконно освободил Неустроева В.А. от уголовной ответственности, игнорируя предоставленные ему сведения, то есть то, что в результате незаконных действий Неустроева В.А. был причинен крупный ущерб Государственной корпорации Агентство страхования вкладов на сумму более 3 млрд. рублей.
     4) Следствие проигнорировало факты о преступлениях, совершенных Неустроевым В.А. и ситуации в ЗАО СК «ЮКС», в результате чего ЗАО СК «ЮКС» было фиктивно обанкрочено, а все активы ЗАО СК «ЮКС» (недвижимое и движимое имущество, дебиторская задолженность) балансовой стоимостью более 9 млрд. рублей (рыночная стоимость данного имущества существенно выше) проданы за символическую сумму около 300 тыс. рублей. В результате ущерб Государственной корпорации Агентство страхования вкладов на сумму более 3 млрд. рублей не был возмещен, что было также проигнорировано следствием.

На основании изложенного,-


ПРОШУ:


Провести проверку по данным фактам.
Обязать устранить допущенные нарушения закона.
Привлечь к ответственности виновных лиц в соответствии с действующим законодательством РФ.
О принятом решении уведомить в письменном виде.

______________________Павлов С. М.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *